1)	Jaké konkrétní činnosti poskytl zhotovitel objednateli (Správa železnic) dle Smlouvy na plnění součinnosti na zadání oponentních posudků dle harmonogramu připojeného k dodatku č. 2 ke Smlouvě ze dne 30. 6. 2020?
2)	Jaká byla cena poskytnutých služeb zhotovitelem dle předchozí otázky?
3)	Kdo (konkrétní osoba) konkrétně rozhodl za stranu objednatele (Správu železnic) o uzavření dodatku č. 2 a dodatku č. 3 ke Smlouvě?
4)	Z jakých konkrétních podkladů objednatel (Správa železnic) vycházel při určení navýšení ceny díla dle dodatku č. 2 ke Smlouvě ze dne 30. 6. 2020?
5)	Jaká dokumentace byla zhotovitelem objednateli (Správa železnic) dle Smlouvy již předána?
6)	V odpovědi na otázku č. 1 v Rozhodnutí uvádíte, že zadání posudků do Bochumi a České geologické službě bylo odsouhlaseno „širokou veřejností a s podporou Ministerstva dopravy, městské části Prahy 6 a hlavního města Prahy“! Kdo konkrétně zadání posudků schválil za Ministerstvo dopravy, Městskou část Prahy 6 a hlavní město Prahu? Kdo konkrétně zadání posudků schválil za „širokou veřejnost“?
7)	V návaznosti na předchozí otázku žádám o informaci, zda při projednání zadání posudků byl někdo proti, aby bylo jejich zpracování zadáno do Bochumi a České geologické službě, a kdo konkrétně to byl.
8)	Kdo (konkrétní osoba) rozhodl za Správu železnic a za Ministerstvo dopravy o zadání zakázky, která vedla k uzavření Smlouvy? Jestliže tyto osoby byly součástí různých složek Správy železnic a Ministerstva dopravy žádám o uvedení i těchto konkrétních složek.
9)	Jaké konkrétní dokumenty měly osoby, které dle předchozí otázky rozhodly za Správu železnic o zadání zakázky, k dispozici, když shledaly nutnost zadání zakázky, která vedla k uzavření Smlouvy? Na odkazovaných webových stránkách v odpovědi na otázku č. 6 v Rozhodnutí (https://www.zeleznicenaletiste.cz/) tyto dokumenty (podklady) zveřejněny nejsou.
10)	Na otázku č. 10 v žádosti o poskytnutí informací ze dne 17. 6. 2020, zda „bude možné dosavadní výstupy (dokumentaci) od zhotovitele dle Smlouvy využít v případě změny trasy vedení Stavby Etapy /., (...) ? Pokud ano, jaké konkrétní dokumenty budou takto využitelné?“, jste v Rozhodnutí uvedli, že „(...) dokumentace půjdou využít, jelikož byly již podrobně rozpracovány v minulosti. Jedná se o tunelovou stavbu, tudíž technické řešení ražených tunelů je téměř totožné z pohledu vybavení tunelu. “ V návaznosti na toto Vaše sdělení žádám o informaci, kterou konkrétní dokumentaci od zhotovitele dle Smlouvy bude možné využít, i když se změní vedení tunelů Stavby Etapy I. a tím i podmínky, ve kterých budou tunely raženy (např. geotechnické podmínky)?
11)	Které konkrétní subjekty se kromě Městské části Prahy 6 a Centrální komise Ministerstva dopravy vyjádřily negativně k povrchovému vedení trati? Viz odpověď na otázku č. 13 v Rozhodnutí.
Povrchová varianta byla v minulosti zamítnuta a byla odsouhlasena varianta s dlouhými raženými tunely. Tudíž není možné se vracet k povrchové variantě. Důvody jsou popsány ve shrnutí variant, které nechala zpracovat Správa železnic a umístila je na web www.zeleznicenaletiste.cz.
12)	Bylo negativní stanovisko Městské části Prahy 6 a schválení stavby v dlouhých ražených tunelech ze strany Centrální komise Ministerstva dopravy v roce 2016 (viz odpověď na otázku č. 13 v Rozhodnutí) ze strany Správy železnic aktivně prověřováno? Pokud ano, s jakým výsledkem, když jste původně prosazovali povrchové vedení trati a ke změně jste přistoupili až z důvodu odporu Městské části Prahy 6 (viz např. https://prazsky.denik.cz/zpravv region/zeleznicni-trat-letiste-praha-posudky-dejvice-vystaviste-veleslavin.html)?
13)	Bylo z Vaší strany aktivně prověřováno, jakých konkrétních nemovitostí by se měla demolice týkat, když v odpovědi na otázku ě. 13 v Rozhodnutí uvádíte, že „(...) povrchová varianta (...) jako jediná způsobuje demolice nemovitostí (...)“. Pokud ano, jaký byl výsledek tohoto šetření a jakých konkrétních nemovitostí by se demolice měla týkat?
14)	Kdo konkrétně ze Správy železnic rozhodl o tom, že povrchové vedení trati nebude realizováno a ani dále uvažováno jako relevantní varianta vedení železniční trati v rámci Stavby Etapy I.? Kdy bylo toto rozhodnutí přijato a na základě jakých podkladů (dokumentace)? Žádám o zaslání tohoto rozhodnutí, popř. schválení odmítnutí povrchového vedení trati.
15)	Vzhledem k tomu, že Posudek byl již vyhotoven (viz např. https://www.idnes.cz/ekonomika/doprava/tunel-stresovice-praha-vlaky-letiste.A200831 190056 eko-doprava fih), žádám o poskytnutí jeho znění.
16)	Kdo (konkrétní osoby) vytvářel zadání Posudku? V odpovědi na otázku ě. 16 v Rozhodnutí jste pouze neurčitě uvedli „zástupce Správy železnic, veřejnosti, projektantů a odborníků zastupujících širokou veřejnost“.
17)	Kdo (konkrétní osoby) byl členem řešitelského týmu pro zpracování Posudku? V odpovědi na otázku č. 17 v Rozhodnutí jste pouze neurčitě uvedli „zástupce univerzity v Bochumi a přizvaných mezinárodních zahraničních odborníků“.
18)	Žádám o zaslání zadání Posudku a dokumentů, které byly k vypracování Posudku předány. Vámi uváděný odkaz na úložiště ke stažení těchto dokumentů v odpovědi na otázku č. 18 v Rozhodnutí je nefunkční (žádné dokumenty nejsou v odkazu uloženy).
19)	V jakém rozsahu ovlivní závěry Posudku obsah harmonogramu dle přílohy č. 5 Smlouvy a konečnou cenu díla dle Smlouvy, když dodatek č. 2 ke Smlouvě ze dne 30. 6. 2020 nezahrnuje „práce související s případnou změnou varianty tunelové trasy v úseku Praha-Dejvice (mimo) -Praha-Veleslavín (mimo).“!
20)	Kdo (konkrétní osoby) zpracoval tzv. studii proveditelnosti, na kterou odkazujete v odpovědích na otázku ě. 23 a 24 v Rozhodnutí?
21)	Kdy lze očekávat přijetí „rozhodnutí povinného subjektu“, na které odkazujete v návaznosti na tzv. studii proveditelnosti v odpovědi na otázku č. 24 v Rozhodnutí?
22)	Žádám o zaslání těch částí tzv. studie proveditelnosti dle předchozích otázek, které se vážou ke zhodnocení jednotlivých variant vedení železniční trati, ze které vycházela Centrální komise Ministerstva dopravy, když schválila tzv. Jižní variantu (viz odpověď na otázku č. 23 v Rozhodnutí). K tomu dodávám, že tyto části studie proveditelnosti nemohou být „nové“ a dosud (alespoň částečně) nezveřejněné, když varianty vedení trati jsou dlouhodobě diskutovány i za účasti zástupců Správy železnic.
23)	V odpovědi na otázku č. 11 v Rozhodnutí uvádíte, že „(...) celkové investiční náklady na projekt Praha - Kladno - Letiště Václava Havla převyšují 40 mld. Kč. “ Žádám o informaci, kdo vyčíslil tuto výši investičních nákladů, kdo vynaložení těchto nákladů schválil a kdo tyto náklady ponese (z jakého veřejného rozpočtu budou hrazeny)?
24)	Byla uzavřena se Státním fondem dopravní infrastruktury smlouva o financování investičních nákladů dle předchozího bodu? Pokud ano, kdy se tomu stalo a kde je tato smlouva dostupná?
25)	Žádám o zaslání dokumentu, ve kterém vláda ČR deklarovala, že Stavba Etapy I. bude finančně pokryta ze Státního fondu dopravní infrastruktury. Viz odpověď na otázku č. 12 v Rozhodnutí.