Jak vyplývá z odpovědi a také Aktualizace SP 2016 (dále jen „Aktualizace“), byla provedena aktualizace ekonomického hodnocení obsahující významnou úsporu CIN zejména na úseku Rokycany – Plzeň oproti stavu v SP 2010, pouze pro realizovanou variantu 2 dle této Aktualizace.
1.	Má SŽ k dispozici jiné podklady poskytující informace o ekonomických hodnocení ostatních variant, tj. 1, 3-5 (takto definované v Aktualizaci)?
2.	Informace na základě čeho bylo rozhodnuto, že nebude provedena aktualizace ekonomického hodnocení u všech variant, tj. variant 1, 3-5 dle Aktualizace, přičemž ve variantách 3-5 by se promítla úspora investičních nákladů ve stejné výši jako ve variantě 2, protože tunelový úsek, kde proběhla úspora, je invariantní pro všechny varianty jej obsahující, tedy 2, 3, 4, 5.
3.	Pokud informace podle bodu 2 neexistuje, tak žádám o poskytnutí kopie dokumentu (např. dopisu, datové zprávy apod.) informující Ministerstvo dopravy, že v podkladech pro výběr a schválení varianty řešení trati Praha-Smíchov – Plzeň nebylo provedeno objektivní znovuporovnání variant na základě srovnatelných vstupů po realizaci varianty 2 a že SŽ nezjišťovala, zda by jiné varianty, tj. 3, 4, 5, neměly příznivější ekonomické výsledky než takové, jaké je pro ně uvedeno v původní studii z roku 2010, při zohlednění vstupů užitých v Aktualizaci.
4.	Žádám poskytnout kompletní zadávací dokumentaci pro veřejnou zakázku Studie proveditelnosti pro trať Praha Smíchov – Plzeň, doplnění 2016.
5.	Žádám poskytnout kompletní kopii elektronické verze otevřené a uzavřené podoby dokumentace „Zaústění traťových kolejí Chrást – Plzeň do uzlu Plzeň“ (2011)
6.	Informaci, jaké kroky SŽ vyvinula po zpracování dokumentace dle předchozího bodu, a to mj. na základě veřejně známé kritiky nedostatků úvraťového zapojení trati 176 a absenci alternativní trasy mimo tunelový úsek Ejpovice – Plzeň, včetně nákladních dopravců (ND) – uzel Plzeň není kapacitně vyhovující (pouze 2 koleje užitné délky vhodné pro ND)?
7.	Proč nebyla v Aktualizaci zohledněna možnost realizace modernizaci trati Plzeň – Domažlice v maximální variantě, tj. 5?
8.	Jaké kroky plánuje v úseku Praha-Plzeň SŽ činit v návaznosti na schválenou realizaci varianty 3b, s výhledovou možností realizace varianty 5, modernizace tratě Plzeň – Domažlice, která logicky mění i vstupy pro úsek Praha – Plzeň (kde je přitom explicitně uvedena varianta 4e)?
9.	S ohledem na síťový charakter dráhy se stavby zejména v hlavní síti projevují synergickým efektem. Jaký je tedy postoj ke dalšímu zkapacitnění tratě 501? S hledem na okolní projekty je jasné, že nynější kapacita bude nedostačující (již dnes je trať přetížená); z jakého důvodu je/bude v rámci projektů financovaných z programu CEF Blending Call provedena de facto oprava stávajícího stavu? Byly prověřeny i možnosti zvyšující kapacitu tratě? Pokud ano, proč bylo rozhodnuto o pouhé „revitalizaci”? Pokud ne, proč nebyly alternativy prověřovány?
10.	Jaké jsou postoje k úsekům, které opakovanou modernizací doposud neprošly, ale s ohledem na stáří budou v dohlednu nutné stavební zásahy? Např. Úvaly - Poříčany či Kolín - Pardubice (mimo) a Pardubice (mimo) - Choceň?