Žádám: 1) O zaslání smlouvy k výše uvedenému dílu uzavřené mezi Správou železnic s univerzitou Bochumi 2) V případě, že byla uzavřením smlouvy pověřena třetí strana, žádám rovněž, v rámci Správou železnic propagované transparentnosti, o zaslání této smlouvy. V bodě 2) vycházím z předpokladu: • za případné zprostředkování smlouvy třetí straně Správa železnic uhradila jako státní organizace v rámci plnění jiného díla finanční částku z veřejných prostředků a z toho plyne povinnosti informaci poskytnou nebo zprostředkovat • smlouva je svým charakterem ojedinělá a neobchodní. Univerzita byla vybrána koncensem zúčastněných stran dne 3.3.2020 bez výběrového řízení (neřešte). Vzhledem k uvedenému způsobu volby univerzity bez výběrového řízení, zveřejněním této smlouvy nemůže dojít k porušení obchodního tajemství, protože byla uzavřena mimo cenově konkurenční, resp. tržní prostředí, a nenaplňuje svým obsahem definici obchodního tajemství podle § 504 NOZ, protože v nekonkurenčním prostředí nemůže dojít k poškození obchodních zájmů předem vybraného zpracovatele • v případě, že smlouva nebyla podepsána s univerzitou ale s fyzickou osobou, zdůvodnění obchodním tajemstvím v tomto případě nabývá ještě menšího významu, něž je uvedeno výše • pokud třetí strana bude trvat na tom, že smlouva nebo její část (např. začerněná cena) podléhá obchodnímu tajemství a požadované odmítne poskytnout, žádám vás o zaslání zdůvodnění této skutečnosti, kterým vám je třetí strana, kterou platíte z veřejných prostředků, povinována Dále žádám: 3) O sdělení, zda a kdy byl Prof. Dr.-Ing. Marcus Thewes v rámci přípravy analýzy „Porovnání 3 variant ražených tunelů JIH, STŘED, SEVER a varianty HLOUBENÝCH tunelů“ v Praze a která konkrétní osoba zodpovídala za předání „in situ“ relevantních informací. Prosím uveďte její jméno a pozici ve firmě. III. Správa železnic se zavázala zadat následující studie: 1) Porovnání 3 variant ražených tunelů JIH, STŘED, SEVER a varianty HLOUBENÝCH tunelů 2) Kontrolní posudek vlivu vibrací a strukturálního hluku 3) Posouzení geotechnických podmínek dané lokality 4) Oponentnímu posudku tunelových staveb Mohl bych zřejmě dovodit kdo, byl zpracovatelem těchto studií, ale vadným úsudkem bych mohl vyvodit mylné závěry. Žádám proto o sdělení, resp. potvrzení, zda v případě výše uvedených bodů: ad 1) Byl zpracovatelem studie pan Prof. Dr.-Ing. Marcus Thewes, jménem Správy železnic ad 2) Byl zpracovatelem studie Ing. Milan Brož, ARENAL, s.r.o. ad 3) Byla zpracovatelem studie ČESKÁ GEOLOGICKÁ SLUŽBA, odpovědný řešitel Ing. Milan Aue a kdy SŽ tuto závěrečnou zprávu ČGS obdržela. Termín dle smlouvy byl 12.11.2020 ad 4) Kdo byl zpracovatelem oponentního posudku tunelových staveb. V tomto případě žádám o zaslání této oponentní studie, která nebyla v rozporu s deklarovanou transparentností SŽ nikde zveřejněna. IV. Žádám o zaslání: 1) O zaslání „Aktuální schválené studie proveditelnost s její případnou aktualizací“, podle které veřejně uvádíte rychlost mimo Prahu 160 km/hod (resp. nyní uváděných 140 km/hod) a v Praze 120 km/hod. V případě že se tato informace ve studii nenachází prosím o zaslání dokumentu, kde je toto závazně uvedeno. 2) K trase Kladno – Praha Střed s odbočnou na LVH a. O uvedení délky úseků o rychlostech uvedených v bodu 1) jako 160 km/h (resp. nyní uváděných 140 km/hod) a 120 km/h s uvedením jejich staničení v km včetně počátečního a konečného místa tohoto staničení, b. O uvedení a započítání rozjezdových a zábrzdných vzdáleností těchto úseků, tj. vzdálenosti od/do místa značky povolující/přikazující danou rychlost a uvedení čisté délky části těchto úseků, ve které vlak skutečně dosáhne plánované rychlosti 160 km/h (resp. nyní uváděných 140 km/hod) mimo Prahu a 120 km/h v Praze 3) O sdělení celkového denního počtu vlaků plánovaných na trase Kladno včetně LVH do stanice Veleslavín (vámi uváděných 2 páry vlaků ve špičce každých 10 minut není pro to relevantní údaj) 4) O sdělení kolik % z celkového počtu těchto vlaků vypravených ze směru od Kladna včetně z LVH do Prahy bude končit z důvodu udržitelnost kapacity tratě ve stanici Veleslavín 5) O sdělení kolik % z celkového počtu těchto vlaků vypravených ze směru od Kladna včetně z LVH do Prahy bude končit z důvodu udržitelnost kapacity tratě ve stanici Dejvice 6) O sdělení kolik % z celkového počtu těchto vlaků vypravených ze směru z Kladna včetně z LVH do Prahy bude končit na nádraží Praha Střed (přímé spoje) 7) O sdělení kolik % z těchto přímých spojů uvedených pod bodem 6 je předpokládáno jako přímý spoj z Kladna – do stanice Praha Střed a z LVH – do stanice Praha Střed 8) O sdělení o kolik se zvýší investiční náklady na modernizaci železničního spojení Praha – Kladno konkrétně úseku „Praha – Výstaviště (mimo) – Praha-Veleslavín (mimo) v případě rozšíření o další dopravní koleje ve stanici Dejvická umožňující ukončení přímých spojů z LVH, resp. Kladna ve stanici Dejvice 9) O zodpovězení následujícího dotazu a případné zaslání studie s obsahem, jak je uvedeno níže: Máte k dispozici základní studii finanční (ne časové) výhodnosti např. při využití vlakového spojení Kladno-Dlouhá míle pro 3 obyvatele Kladna sdílející finanční náklady na jeden vůz k cestě do Prahy a zpět např. ve srovnání s: a) využitím terminálu Dlouhá míle (cena pohonných hmot na příjezd z Kladna, parkovné, jízdné MHD, časové ztráty na další dojezd na pracoviště atd.) b) využitím přímého vlakového spojení Praha-Kladno – předpokládaná měsíční cena jízdného vlakem (spěšný nebo zastávkový) vs. např. výše uvedené sdílené finanční náklady na jeden vůz k cestě do Prahy a zpět Je zcela přirozené, že se obyvatelé Kladna budou chovat podle ne podle toho, co veřejně prezentuje jako přínos pro Prahu 6, ale podle toho, co bude pro ně finančně výhodnější.